5 февраля Премьер-министр Великобритании с мая 2010 года Дэвид Кэмерон на весь мир заявил о провале построения мультикультурного общества. Вот прямо так напрочь прирезал правду-матку во время официальной речи.
Лидер Консервативной партии Великобритании с 2005 года, член Палаты общин парламента с 2001 года честно признал, что политика ассимиляции провалилась, не выдержала испытания «в полевых условиях». Было открыто сказано, что Европа вынуждена терпеть сегрегированное на группы общество.
Выступление на Мюнхенской конференции по безопасности, заранее запланированное, случайно совпало с шествием «Лиги английской обороны» в Лутоне с требованиями остановить рост экстремизма в среде иммигрантов на территории Великобритании (участие принимало около трех тысяч человек). Этим предлогом — мол, не бывает случайных совпадений — воспользовался министр юстиции теневого кабинета лейбористов Садик Хан, который обвинил Кэмерона в том, что он «пишет пропаганду для “Лиги английской обороны”».
Средства массовой информации тоже начали радостно перетирать весть. Так, The Guardian написал, что-де ничего нового премьер не сказал, так что и говорить не стоило: «риторические выступления на международной сцене не могут заменить политических решений». Но если проблема есть и она именно замалчивается, то для начала надо начать о ней говорить, не так ли? Очень как-то подозрительно, когда газета заявляет, что не надо обсуждать актуальную тему.
На общем фоне выделились The Times. Газета согласилась с тем, что толерантность себя не оправдала: «нашей терпимостью пользуются экстремисты всех мастей».
А наиболее показательную позицию заняли в The Independent: да, такой вопрос существует, но он сложный такой, знаете ли, деликатный, и нельзя его поднимать на конференции по безопасности. А то вдруг кто подумает, что речь идет о какой-то связи между проблемами мультикультурного общества и терроризмом.
Самое смешное (впрочем, и грустное) во всей этой истории – это содержание требований Кэмерона.
Он всего-навсего озвучил, что «необходимо перейти к “мускулистому либерализму”, при котором национальная идентичность формируется за счет демократии, равных прав, главенства закона и свободы слова». Честно говоря, не понятно, что из заявленного имеет отношение к делу, но далее — приготовьтесь, сядьте поудобнее…
…глава правительства Великобритании предложил лишить государственной финансовой поддержки организации, которые «имеют вес в мусульманском обществе, но не определились с западными ценностями».
И вот за это (!) английские антифашисткие организации, мусульманские общины и Лейбористская партия в едином порыве обвинили Кэмерона в потакании ультраправым.
Не «уничтожить», не «депортировать» и даже не «поразить в правах». Всего лишь отменить государственное обеспечение антигосударственных организаций, прекратить платить исламистам, чтобы не помогать оплачивать этими деньгами пропаганду мусульманского образа жизни.
Кэмерон нетолерантно отметил, что в росте экстремизма среди мусульманской молодежи «в значительной степени виноваты лидеры мусульманских общин, которые не пресекают подобные проявления».
Понятно, что выступление не устроило никого: многоразличные либералы посчитали его неполиткорректным, а «правые» — слишком мягким.
И в самом деле — обвинил Кэмерон не мусульман вообще и даже не деятельность их религиозных лидеров, которая направлена на сохранение исламской культуры в чужой стране, на отказ от ассимиляции. Более того, начав за здравие, закончил речь Кэмерон явно за упокой здравого смысла, заявив, что «важно понимать, что терроризм не связан с какой-либо этнической принадлежностью или религиозной группой».
Но, может, возмущение было вызвано тем, что Кэмерон соврал, и проблемы никакой нет и в помине? Ну, как вам сказать… просто несколько фактов.
В 2008 году The Daily Mail опубликовала результаты социологического опроса: 84% британцев выступают за сокращение притока иммигрантов, а 15% требуют вообще запретить иммиграцию в страну; 69% убеждены, что предпринимаемые правительством меры «по обустройству» прибывающих иностранцев ставят «в неравное положение» коренных жителей.
Наглядная иллюстрация того, что сейчас понимают под демократией — вовсе не «власть большинства», а именно поддержку меньшинств в ущерб интересам большинства.
В 2010 году Британская национальная партия призвала англичан задуматься о том, к чему приводит массовая иммиграция для британского общества. В манифесте партии заявляется, что даже «по официальным данным уже сейчас 10,9% населения страны (6,7 млн. человек) составляют люди, родившиеся за пределами Великобритании», «иммигранты способствуют росту преступности в стране: согласно официальным данным, свыше 77% “черных” мужчин в возрасте от 18 до 35 лет состоят на учете в полиции; “черные” граждане Великобритании составляют 2% населения страны, но на их долю приходится 15% всех заключенных в тюрьмах и 11,7% от общей численности лиц, обвиняемых в убийствах».
Здесь еще надо учитывать, что если англичане — отчетливо «старая» нация, где большинство составляют взрослые, и средний возраст все увеличивается (характерно для Европы вообще), то в мусульманской среде — очень много детей.
В 2009 году в MailOnline писалось, что в Великобритании насчитывается 85 шариатских судов, и 40% британских мусульман хотели бы, чтобы шариат был основным законом в Великобритании.
«НГ-религия» приводила интересные высказывания высказываниям шейха Юсуфа аль-Кардави, который возглавляет Европейский совет по фетвам (постановления религиозных лидеров по вопросам веры и жизни) и является духовным лидером многих других международных мусульманских организаций. Он призывает изолировать проживающих в Европе мусульман от западной цивилизации и настаивает, что у мусульман «должны быть свои маленькие общества в рамках большого общества». А затем, предсказывает Кардави, по мере роста численности мусульман Европы «островки ислама» постепенно окружат немусульманское население. Он не сомневается, что «ислам вернется в Европу как завоеватель и победитель, после того как был изгнан отсюда дважды…».
Напомним, что в ноябре прошлого года министр по социальным вопросам земельного правительства Баварии Кристина Хадертхауэр потребовала от мигрантов выучить немецкий за год, в противном случае пригрозив урезать социальные пособия, а баварский премьер Хорст Зеехофер в октябре высказался за то, чтобы ФРГ ограничила приток мигрантов из Турции или с Ближнего Востока. Зеехофер также публично провозгласил, что «мультикультурность в Германии мертва».
Чуть ранее, в октябре, канцлер ФРГ Ангела Меркель также признала полный провал попыток построить мультикультурное общество в Германии. Но сделала это как-то странно, в этой же речи согласившись со словами президента ФРГ Кристиана Вульфа, который заявил, что «ислам стал частью Германии».
Можно еще вспомнить запрет на строительство мечетей, введенный в Швейцарии в 2009 году.
Как видите — Европа постепенно прозревает, начинает понимать, что «мультикультурность» — это идеологический миф, и на практике не работает. Пока еще это делается аккуратно, с оговорками, с «вы поймите правильно» — но тот же Кэмерон не взял свои слова назад, несмотря на давление других политиков. Вектор движения понятен, и все больше политиков будет вынуждено «прозревать», так как не учитывать народные настроения уже не смогут.
Не будем здесь рассуждать на тему «уже поздно или еще нет», но наметившаяся тенденция однозначно радует.
Помимо высказываний европейских политиков, которые начали наконец-то обращать внимание на действительность, британский Королевский Институт Стратегических Исследований (Royal United Services Institute for Defence and Security Studies) в середине февраля предоставил доклад, в котором открыто заявлялось, что в Великобритании правительство не справляется с не желающими интегрироваться в британское общество мигрантами. Эксперты нелицеприятно отзываются о способностях британского правительства к стратегическому анализу и вообще не стесняются в выражениях, определяя современную Великобританию как «фрагментированное постхристианское общество, все больше и больше разделяемое различными представлениями о своей истории, национальных целях, ценностях и политической идентификации». При этом «потеря государством уверенности в себе ярко контрастирует с безжалостностью его внутренних и внешних врагов — исламских террористов». В докладе также обращается внимание на факт, что коренные британцы разобщены (да, то самое «атомарное общество»), и это усугубляется укреплением самосознания тех мигрантов, которые отказываются ассимилироваться и становиться такими же гражданами Великобритании, как и уроженцы этого государства.
Обратите внимание: 11 февраля день президент Франции Николя Саркози тоже заявил, что политика мультикультурализма провалилась. «Мой ответ: безусловно, да, это провал», — однозначно высказался Саркози в телеинтервью.
Не правда ли, непосредственная параллель с ситуацией в РФ?
Однако в РФ в тот же самый февральский день в Уфе на заседании президиума Госсовета по проблемам преодоления ксенофобии и укрепления национального единства президент Дмитрий Медведев заявил: "Нам нельзя дать себя спровоцировать на рассуждения по поводу краха мультикультуры". Как говорится, если факты противоречат теории, то тем хуже для фактов…
Медведевым было предложено взять курс на формирование национальности «россиянин». (При необходимости можно будет добавлять этническую принадлежность, например, «россиянин русского происхождения».)
Наш выдающийся умом президент решил еще и поучить европейских коллег-недоумков: "Если говорить о крахе мультикультуры, то можно уничтожить традиции, а это опасная вещь и в европейских государствах это тоже должны понимать".
Однако в Европе попытки ассимиляции некоренных этносов продолжаются гораздо дольше, чем в РФ, их опыт богаче и горше, чем у нас. Неудивительно, что неизбежное наконец свершилось: проект признли несостоятельным. Тут бы не учить европейцев, а самим поучиться нам не мешало бы, пока не поздно!
Но Медведев не испытывает никакого желания учиться на чужих ошибках, предпочитая наступать на верные грабли. Что говорить, если даже само базовое понятие «ведущего этноса» он считает некорректным термином. Вот и утверждает российский президент банально и поверхностно: «В нашем государстве, как ни в каком другом, существует уникальный опыт совместного проживания различных этносов и культур. Недопустимо растерять все, что было создано в прежней жизни, разменять это на всякого рода мелкие конфликты».
Интересно, о каком именно уникальном опыте идет речь? О советском времени? Да, пытались создать «новую историческую общность — советский народ». Была такая идеология, которой тоже было наплевать на факты. В результате относительно богатая жизнь процветала на некоторых национальных окраинах — Кавказ и Прибалтика, очень наглядно — за счет именно русских регионов. Если посмотреть на то, какие регионы были дотационными в СССР, и сравнить с теми, которые сейчас живут исключительно за счет федерального бюджета, будет практически однозначное соответствие.
Более того, как только ослабела сдерживающая роль Москвы, многие официально «братские» народы тут же забыли про «новую историческую общность» и начали убивать друг друга. Не только русских — скажем, армяне и азербайджанцы тоже славно «повеселились». Провал идеи «единой общности» нагляден и неопровержим: национальные характеры нельзя не учитывать при проведении политики, как внешней, так и внутренней (в особенности).
Если же речь идет не о советском времени, то о каком? О постсоветском, с этническими войнами, образованием массы этнических ОПГ и т.д.? Не смешно.
О царском? Когда поляки и финны вечно выступали против русских, когда «лица национальностей» не призывались в армию, когда нерусские имели в собственности русских крепостных крестьян, а у русского помещика нерусских крепостных быть не могло в принципе? Когда известнейший полководец А.П. Ермолов в ответ на вопрос царя, какую бы он награду хотел бы получить, ответил: «Сделайте меня немцем, государь!» — таково было засилие немцев в верхушке российского государства?
Цитата из мудрого Медведева: «Нечего стесняться, улыбаться, говорить о том, что уже когда-то такую нацию пытались создать. Да, у нас не получилось до конца. Но создание прежней нации было прервано развалом государства. Не погружаюсь сейчас в причины того, что произошло. Но у других-то стран получилось. И мы должны это сделать».
Ладно, можно не придираться к тому, что развал СССР — дело, в первую очередь, этнических местных элит, создавших свои этнократии по всему периметру России. Но у каких именно других-то стран «получилось»?! В какой из современных стран с белым автохонным населением и большим количеством не-белых мигрантов нет проблем с последними? Медведев этого раскрывать не стал. Итак, остаемся в недоумении.
Зато он в очередной раз призвал стимулировать создание медийной продукции, которая будет направлена на развитие толерантности…
Особо интересно, что президент заявил, что надо отправить Большой театр, а также ансамбль Игоря Моисеева в турне по кавказским республикам. Прививать культуру.
Давайте задумаемся на секунду — вряд ли балерины будут танцевать в традиционных мусульманских одеждах. Честно говоря — возможно, Медведев этого просто не знал —одежда балерин достаточно откровенна и никак не соответствует нормам шариата. Как и трико танцоров балета, впрочем.
Он бы еще Бориса Моисеева лично на Кавказ выступать направил…
Честно говоря, не сразу и поймешь, что хотел сказать Медведев. «Так низзя! Нехорошо это!» — понятно, а вот конкретнее? А вот:
«У нас есть большая задача, касающаяся формирования будущей идентичности. Действительно, наша задача заключается в том, чтобы создать полноценную российскую нацию при сохранении идентичности всех народов, населяющих нашу страну. Только тогда мы будем крепкими».
Тему поддержала мэр Петербурга Валентина Матвиентко; по ее мнению необходимо разработать и принять федеральную целевую программу укрепления единства российской нации и этнокультурного развития народов России.
Это, простите, как же? Стой там, иди сюда?
Либо уж одна нация (точнее, антинаучная фикция «нация по гражданству»), либо этническая идентичность всех народов. Если некий народ четко «держит» свою идентичность, то он никак не будет чувствовать себя единым с некоей формальной общностью. Максимум — формально об этом заявлять, когда выгодно.
Кстати говоря, еще и месяца не прошло с высказываний Медведева о том, что особое внимание надо «уделять русской культуре как костяку многонациональной культуры страны». Как это понимать?
Все просто: с одной стороны, нельзя не признать, что без русской нации России не будет, вот и приходится вертеться ужом, чтобы это и не признать, и как-то совсем уж не упустить из виду. С другой, «мультикультурность» — это кодовая формула для либералов. Следование же в своих высказываниях логике в либеральные ценности не входит.
Зато симуляция бурной деятельности вместо работы над проблемами — входит. Вот и появляются перлы вида «о чем бы сказать, что бы предложить, чтобы ничего не менялось?».
К примеру, Дмитрий Медведев уже заявил, что будет предложен законопроект, запрещающий педагогическую деятельность лицам, которые привлекались к ответственности за разжигание межнациональной розни, а равно и занятие ими государственных должностей.
Конгениально, Киса!
Значит, всем прочим преступникам — ворам, мошенникам, убийцам и т.д. — можно, а осужденным «разжигание» нельзя. Куда более опасные люди!
Разумеется, нельзя все сводить к Медведеву лично. Чиновников, разделяющих позицию «за либерализм против русской нации» хватает.
Скажем, на том же заседании президиума Госсовета в Уфе министр регионального развития РФ Виктор Басаргин заявил о том, что нужно жестко реагировать на попытки навязать в средствах массовой информации «язык вражды», в том числе выражения типа «чеченский терроризм» и «русский фашизм». Обратите внимание: «русский фашизм» — чисто искусственный, либеральный термин. Даже если его запретить, то будут писать о «русских нацистах» и т.п. А вот «чеченский терроризм» — отражение существующего явления, а не «ярлычок», и запрет на него — это запрет обсуждать само явление.
Когда европейские политики заявляют о том, что модель мультикультурности провалилась, они констатируют факт: «Мы равняли их по себе. Мы думали, что они ассимилируются. Мы ошибались — они в массе лишь паразитируют за наш счет и предъявляют все больше претензий. Так больше нельзя, надо восстановить справедливость».
Важно понимать, что имеется в виду под «мультикультуностью» и плясками вокруг этого фетиша. Речь идет не об искусстве и не о достижениях исторической культуры народов. Никто ведь не призывает отказываться от арабской алгебры или от кавказского шашлыка, или ходить в косоворотках. Культуры на высоком уровне действительно обогащают друг друга. Но местные обычаи, в т.ч. адат, — это совсем иное дело, особенно когда они навязываются хозяевам гостями. Обратите внимание: на Кавказе разные этносы на ножах друг с другом как в переносном, так и в буквальном смысле, а в Москве конфликтов между ними практически нет, зато все — против русских.
Перед нами банальная подмена понятий. Под ярлыком «мультикультурности» нам обещают взаимное обогащение культур, но на деле продвигают принцип «некоторые равнее, чем другие».
ПОЛИТСОВЕТ
