Вызвавшее всеобщее возмущение интервью экс – канцлерины ФРГ Меркель часто трактуется не в правовой, а моральной составляющей. Поскольку мораль и политика, вещи несовместные по определению, попробуем этот вопрос рассмотреть с точки зрения только политики. Мир ещё с первых договоров между племенами, полисами, царствами и империями был заинтересован в стабильных договорах между государствами. Такой способ официально был зафиксирован ещё в античности, назывался он Pacta sunt servanda (с латинского "договоры должны соблюдаться") – уже с тогдашнего и по нынешнее время считающимся основополагающим принципом гражданского и международного права. Это латинский термин, который повлиял на международное право, установив, что международные договоры должны соблюдаться всеми сторонами. Принцип pacta sunt servanda основан на принципе добросовестности.

Это принцип объясняет, что ни одна из сторон договора не может ссылаться на положения своего национального законодательства для обоснования несоблюдения договора.

Этот принцип издревле отражён также в авторитетных религиозных источниках. Желающие могут найти его аналоги и в древних индийских законах Ману, и у китайского мыслителя Конфуция, и у древнегреческих философов, и решениях Карфагенского собора 419 года, официально сформулировавшего принцип pacta sunt servanda (в качестве примера приведу п.1. Определения Никейскаго собора всемерно да соблюдаются), и рыцарский кодекс феодальной эпохи, и Вестфальский мир 1648 года, впервые осудивший перенос религиозных распрей в область международных отношений.

Принцип позволяет обеспечить предсказуемость, которая, в конечном счёте, выгодна всем участникам договора, поскольку позволяет внятно планировать действия и тратить минимум сил на подстраховку. В международном праве принцип был закреплен в Уставе ООН, Венской конвенции о праве международных договоров и известен как Принцип добросовестного выполнения обязательств по международному праву.

Нынешние политики покусились на основополагающиеся принципы мировой дипломатии, которые стали нарушаться ими ещё в XX веке.

В качестве примера приведу выдержки из западных СМИ.

Немецкий журнал Spiegel опубликовал архивный протокол, в котором содержатся высказывания западных политиков о нерасширении НАТО на восток.

Речь идет о протоколе встречи глав внешнеполитических ведомств США, Великобритании, Франции и ФРГ, состоявшейся в Бонне 6 марта 1991 года. Темой переговоров была безопасность в Центральной и Восточной Европе.

"Мы ясно дали понять на переговорах 2 плюс 4 (об объединении Германии, с участием ФРГ и ГДР, а также США, СССР, Великобритании и Франции.), что мы не расширяем НАТО за пределы Эльбы. Поэтому мы не можем предложить Польше и остальным членство в НАТО", — заявил политический директор западногерманского МИД Юрген Хробог.

Аналогичные обещания давали и американские дипломаты.

"Мы дали понять Советскому Союзу — на переговорах 2 плюс 4, а также на других переговорах,— что мы не намерены извлекать выгоду от вывода советских войск из Восточной Европы... НАТО не должно расширяться на восток ни формально, ни неофициально", — заявил представитель Соединенных Штатов Раймонд Зайц.

Официальный представитель МИД Мария Захарова привела выдержку из телеграммы посольства США в Бонне госсекретарю Джеймсу Бейкеру в начале 1990 года о речи главы МИД ФРГ Ганса-Дитриха Геншера. По его словам, "НАТО должна отказаться от расширения своей территории на Восток, то есть приближения к границам Советского Союза".

Также привела в пример записи беседы в 1990 году госсекретаря Джеймса Бейкера и министра иностранных дел СССР Эдуарда Шеварднадзе в Москве. В ней представитель Вашингтона говорит о конкретизации того, что именно будет в демилитаризованной восточной части Германии. "Итогом могли бы стать гарантии того, что в восточной части Германии не будут размещены натовские войска. На самом деле на это мог бы быть введен полный запрет", — напомнила Захарова слова Бейкера.

Официальный представитель МИД упомянула и высказывание Бейкера "ни дюйма на Восток" о дальнейшем расширении альянса. Эти слова он произнес во время встречи с генсеком ЦК КПСС Михаилом Горбачевым.

Все эти материалы, как подчеркнула Захарова, наглядно показывают, как военный блок нарушал "джентльменское соглашение" с Советским Союзом об уважении его интересов безопасности и свои обязательства о нерасширении.

"Вопрос только в том, а были ли среди западных коллег, которые заключали "джентльменские соглашения", джентльмены? В НАТО обманули все международное сообщество, которое надеялось на начало нового этапа развития планеты — без блоков, противостояний систем, угроз уничтожения друг друга".

Нынешние европейские политики, и их коллеги из Залужья категорически отрицают вышеизложенное, но нет ничего тайного, чтобы рано или поздно не стало бы явным.

О том, что они лгут, утверждает документ из Британского Национального архива. Эту бумагу раскопал американский политолог доцент кафедры международных отношений Бостонского университета Джошуа Шифринзон, причем первоначально документ этот был засекречен. В документе речь идет о встрече статс-секретарей МИД США, Британии, Франции и Германии в Бонне 6 марта 1991 года.

Темой встречи была безопасность Польши и других восточноевропейских стран. ГДР и ФРГ объединились за пять месяцев до момента встречи. Уже много месяцев, как политики в Варшаве и Будапеште сигнализировали о своем интересе к западным союзам государств. И документ доказывает, что в тот момент британцы, американцы, немцы и французы были едины: членство в НАТО восточноевропейских стран — "неприемлемо".

Особый интерес вызывает следующее замечание представителя Германии Юргена Хробога в этом документе: "Во время переговоров по формуле 2+4 мы четко объяснили: НАТО не будет расширено на другой берег Эльбы. Поэтому мы не можем предложить Польше и другим восточноевропейским странам членство в НАТО". Напомним, что переговоры 2+4 — это были переговоры ФРГ и ГДР с представителями четырех держав — победительниц во Второй мировой войне (Британия, СССР, США, Франция).

Американцы также видели ситуацию в 1991 году именно так, как её теперь представляет Путин, — как не допускающую расширение НАТО. Если верить документу, представитель США Раймонд Зайтц согласился с Хробогом и сказал: "Мы четко заверили Советский Союз — на переговорах 2+4 и на других, — что мы не собираемся получать никаких выгод от отступления советских войск из Восточной Европы. НАТО не должно расширяться на восток — ни формально, ни неформально".

Тем не менее, Запад после падения Берлинской стены так и не подписал с Кремлем юридически обязывающего соглашения, которое исключало бы расширение НАТО.

Не буду комментировать действия Горбачева и его сообщников в сфере международных отношений, просто приведу отрывки из интервью РИА бывшего помощника министра финансов США Пола Робертса, который работал в администрации президента Рональда Рейгана от 31.08.2022г. [1]

"Ошибкой Горбачева было непонимание Вашингтона. Американский президент может заключить соглашение, от которого откажется его преемник. Даже если есть подписанные документы, а в отсутствие таковых коррумпированный режим Клинтона смог заявить, что соглашений о непродвижении НАТО к границам России никогда не существовало…Терпимость Кремля к заявленным агрессивным намерениям Запада против России удивляет. Как может кто-то в Кремле верить словам Вашингтона?"

Робертс заявил, что знает точно, что бывший госсекретарем при администрации Рейгана Джеймс Бейкер давал уверения Горбачеву, что если тот разрешит воссоединение Германии, НАТО ни на дюйм не двинется на Восток. "Ни малейших сомнений в этом, несмотря на отрицание американских неоконсерваторов и чиновников администрации Клинтона".

Пропуская лихое десятилетие 90-х, сразу перейду к событиям недавней современности.

"Подписание Минских договоренностей позволило Украине получить время для развития и укрепления ВСУ", заявил экс - президент Незалежной Петро Порошенко в интервью "Интерфакс-Украина" 15 июня с.г. В 2014 году после госпереворота в Киеве и начале карательной операции против восставших против незаконной Хунты Турчинова жителей Луганской и Донецкой областей были подписаны Минские договоренности, однако киевский режим, на словах заявляя о приверженности соглашениям, на деле их не выполнял и выполнять не собирался. Снова сошлюсь на прямую речь гауляй…гетмана Недоторканной: "Наша задача была, во-первых отвести угрозу или, по крайней мере, отсрочить войну. Выбить себе восемь лет, чтобы мы восстановили экономический рост и построили мощь Вооруженных сил. Это была первая задача — и она была достигнута".

Меня собственно речь пахана территории, сроду не имевшей государственности, не особо и возмутила, что взять с потомков Грициана Таврического? Удивило интервью экс – канцелярины ФРГ заявившей во всеуслышаниев интервью газете Die Zeit: Да, мы обманули Путина с Минскими соглашениями, чтобы выиграть время!

I

Ангела Меркель и Владимир Путин. Иллюстрация: rbc.ru

Вот так, ни много и не мало, оказывается будучи одним подписантов договора она с самого начала и не собиралась его выполнять: "…Минское соглашение 2014 года было попыткой дать Украине время. Она также использовала это время, чтобы стать сильнее, как можно видеть сегодня. Украина 2014 —2015 годов — это не современная Украина. Как мы могли наблюдать в ходе боёв в районе Дебальцево в 2015 году, Путин мог бы тогда легко победить. И я очень сомневаюсь, что в то время страны НАТО смогли бы сделать столько же, сколько они делают сейчас для помощи Украине… 

Всем нам было ясно, что это замороженный конфликт, что проблема не решена, но именно это дало Украине драгоценное время…- Меркель призналась, что не знает, чем закончится конфликт на Украине:

"Честно говоря, не знаю. Однажды он закончится переговорами. Войны заканчиваются за столом переговоров".

Вопроса о том, сможет ли она сыграть в этом процессе какую-то роль, у неё даже не возникает. На вопрос Die Zeit о том, нужно ли оставить время и обстоятельства проведения переговоров на усмотрение Украины, Меркель ответила:

"Есть разница между навязанным миром, которого я, как и многие другие, не хочу, и дружескими, открытыми переговорами друг с другом. Больше об этом я говорить не хочу".

Моё мнение, Меркель не Путина обманула. Меркель признала, что Германия в её лице вполне может нарушать ей же подписанное, и. более того, подписывать документы с намерением не выполнять условия.

Заявление экс-канцлерины ФРГ Ангелы Меркель не обсудил разве что только ленивый. Тем временем появилась новая версия, для чего Меркель сделала свои признания относительно Минских соглашений. Политолог Александр Сосновский предложил считать её заявление "холодной местью своим подельникам из Парижа и Вашингтона…Ведь это они её фактически сдали в обмен на парочку Шольца и (партии) зелёных. Могла бы побыть ещё канцлером, но её открыто задавили, - развил свою мысль политический эксперт. - Почему бы ей не отомстить и не раскрыть общие планы по "Минску" - и таким образом показать России настоящие лица западных партнёров?... Меркель терять больше нечего" и, более того, "своей откровенностью она показывает, что не она, мол, одна была в заговоре - другие ещё во власти, и они и есть зло".

В этом смысле есть смысл поблагодарить фрау Меркель за то, что сдала подельников и западные планы в обмен на сладкое чувство отмщения,

"Заявление экс-канцлера ФРГ Ангелы Меркель по Минским соглашениям является историческим и меняет отношение к тому, что происходило на Украине с 2014 года" - заявил президент Сербии Александр Вучич. Слышащий да услышит, думающий да поймет…

Путин про откровения Меркель: "…честно говоря, для меня это было неожиданным. Это разочаровывает. Я не ожидал от неё это услышать, я считал, что руководство Германии ведёт себя с нами искренне и хотели урегулировать конфликт в рамках Минского процесса, хотя они не на нашей стороне. И то, что сейчас прозвучало, говорит о том, что мы правильно поступили в феврале, так как эти Минские соглашения никто не собирался исполнять. Они нас обманывали, а смысл был только в том, чтобы накачать оружием и подготовить к боевым действиям. Мы поздно сориентировались и может быть надо было раньше всё это начинать. Мы рассчитывали, что сможем договориться в рамках мирных соглашений…Сейчас возникает вопрос доверия... Как сейчас и о чём договариваться? Но в конечном итоге договариваться придётся, но это заставляет нас задумываться, с кем мы имеем дело?!"

Судя по сказанному, Путину больно говорить об этом, он реально разочарован и расстроен обманом. Ему очень неприятно, а может и по – человечески больно на душе, быть обманутым той, с кем он много лет общался и считал, что между ними искренние отношения. Надеемся, что ВВП сделал выводы и окончательно уверился, что доверять западным партнёрам нельзя в принципе, какие бы широкие улыбки не были на их лицах и какие бы слова не вылетали из их лицемерных и лживых уст. И не только доверять, но и не уступать им ни на йоту. Только Победа и диктат своих условий. Вообще все попытки России договориться с Западом напоминают мне попытки заставить шпану с кистенями и кастетами драться по правилам дуэльного кодекса.

Быть рыцарями с бандитским сбродом – стратегическое недомыслие.

Евг. Попов

[1] - https://ria.ru/20220831/nato-1813306958.html