Тайны Сталина
«Сталин ушёл не в прошлое,
он растворился в нашем будущем, –
как это ни опечалит многих».
эпиграф Пьера Куртадак книге
Эдгара Морена «О природе СССР.
Тоталитарный комлекс и новая империя».
1983 г.

1. Дело его жизни

25 февраля 1956 года, на XX съезде КПСС Хрущёв выступил с критикой «культа личности» и деятельности Сталина – Сталиниз­ма. Этот секретный доклад он читал в полной тишине пять часов. С оценкой этого съезда и его последствий для страны с позиций КОБы читатели могут познакомиться в работе «Иудин грех XX съезда». После XX съезда в СССР началась эпоха хрущёвской «оттепели», выродившаяся затем в эпоху брежневского «застоя», из которого страну и народ выводили через горбачёвскую «перестройку», за­вершившуюся ельцинской «демократией», приведшей к огромным жертвам, страданиям и бедам миллионов и миллионов советских людей. Однако, как пишет в «НГ» от 17.02.06 в своей статье «Сталин и сталинизм: прошлое, которое не уходит» Фёдор Бурлацкий: «Несу­щие сваи сталинской системы оказались настолько прочными, что демонтаж её вряд ли можно считать завершённым хотя бы наполовину».

Да, демократизаторам есть от чего печалиться и горевать. Сами они не в состоянии не то, что построить в стране грандиозного, или по крайней мере хоть что-то реформировать, но они не в состоянии даже сломать то, что было создано под руководством И. В. Сталина.

Добрая память о Сталине и сталинизме до сих пор живёт в нашем народе, несмотря на всю ложь о нём, которую выплёскивают демокра­тизаторы подконтрольными им СМИ. И этот факт демократизаторы вынуждены признать. Так газета «Версия» № 7 от 20.02.06 приводит данные опроса, проведённого радиостанцией «Эхо Москвы». На воп­рос «Сталин, по вашему мнению, сделал для страны больше хоро­шего или плохого?» результаты ответов оказались такими:

– 54% – «больше хорошего»;
– 43% – «больше плохого»;
– 3% – «затрудняюсь ответить».

Демократизаторов пугает такое отношение большинства к дея­тельности Сталина, поэтому они будут делать всё для того, чтобы опорочить личность и дела Иосифа Виссарионовича. Но им этого достичь не удаться. Мы, приверженцы КОБ, будем делать всё для того, чтобы сохранить в памяти народа всё то, что было достигнуто страной под руководством И. В. Сталина. Этого требует историчес­кая справедливость в отношении Сталина. Но не только это. Этого требует необходимость дальнейшего устойчивого по предсказуемо­сти развития нашей страны. Вспоминайте, уважаемые читатели, гла­ву 12, а в ней разговор о пророчествах. О том, что нельзя лгать на прошлое. И почему нельзя.Это основывается на обязательности не­прерывного разворачивания «спирали развития» – «матрицы-воронки со ступенчатыми краями», о которой шла речь в главах 9 и 10.

Наше общество за более чем пятьдесят после Сталинских лет прошло путь от идолопоклонства перед Сталиным до порицания все­го, что им было сделано: и как человеком, жившим среди себе по­добных, и как государственным деятелем, от мысли, слова и подпи­си которого зависели судьбы миллионов людей в разных странах мира в нескольких поколениях. Но Сталин не забылся, как того желали и желают многие. Не забылся вследствие того, что вся политическая реальность СССР и СНГ заставляет вспомнить как о нём лично, так и о том деле, которому он служил. Заставляет вспомнить под дав­лением заурядных каждодневных жизненных обстоятельств:

Попробовал бы кто при нём не заплатить вовремя пенсии или зарплату.
Попробовал бы кто при нём на наворованные деньги купить лимузин или построить особняк.
Попробовал бы кто при нём сеять вражду и разжигать войну между народами СССР.
Попробовал бы кто при нём в СССР проводить политику в интересах зарубежных правительств и международных мафий.
Попробовал бы кто при нём шантажировать СССР кредитом или оружием иного рода.
Попробовал бы кто при нём…

Все эти «попробовал бы…» до сих пор не дают покоя ни про­стым гражданам, ни управленцам всех уровней. Каждый пытается объяснить феномен Сталина по своему пониманию. Суждения со­вершенно полярные: от полюса того, что Сталин добивался устой­чивого управления людьми и страной страхом, и до полюса того, что тогда общество было другое – оно понимало, что делал Сталин, и потому у него всё получалось.

И то, и другое утверждение, хотя и имеют под собой некоторую доказательную базу, всё же неверны. Сталину удавалось добиться устойчивого управления обществом потому, что он управлял по Пол­ной Функции Управления на всех шести приоритетах (уровнях значи­мости) управления.

На шестом приоритете – Сталин построил такие Вооружён­ные Силы СССР, которые, несмотря на военные катастрофы 1941 и 1942 годов, вызванные предательством троцкистов в высшем управ­ленческом корпусе страны, сумели разгромить фашистскую Герма­нию и милитаристскую Японию.

На пятом приоритете – Сталин способствовал культурному развитию населения, распространению физкультуры и спорта и пре­пятствовал внедрению пьянства в культуру. О наркотиках тогда и речи быть не могло.

На четвёртом приоритете – Сталин организовал бескризисное развитие народного хозяйства СССР на основе отказа от ссудного ростовщического процента, что позволило не только дважды восста­новить страну после войн, но и устойчиво снижать цены. Ведь сниже­ние цен без увеличения заработной платы – забота о благосостоянии народа. И это не идёт ни в какое сравнение с нынешним повышением зарплат и одновременным ростом цен, что создаёт возможность ро­стовщическим структурам наживаться на труде людей за счёт уве­личения инфляции.

История доказала правоту Сталина. В жёстком противостоянии с глобальной финансовой мафией, он создал самый большой золотой запас, какой только был у России – 2 500 тонн! В СССР ежегодно добывалось 304 тонны золота.

Эти цифры разоблачают как всё послесталинское руководство СССР, так и наследовавших им демократов. Так Е. Т. Гайдар в од­ном из интервью, в котором он объяснил его понимание экономичес­кого упадка, последовавшего за реформами под его руководством, сетовал, что, хотя большевики взяли у царя 1300 тонн золота (Гайдар «почему-то» умолчал о сталинском золотом запасе), его «команде» предшественники оставили всего 296 тонн золотого запаса. При этом следует отметить, что в то время только в РСФСР золота добыва­лось 220 тонн.

На третьем приоритете – Сталин всемерно способствовал развитию науки и техники, внедрению новых технологий. В идеоло­гии Сталин марксистом никогда не был, а действовал по целесооб­разности, претворяя фактически КОБу в жизнь, хотя ему и не уда­лось выразить её лексически. Сталин целенаправленно воспитывал дружбу всех народов СССР.

На втором приоритете – Сталин восстанавливал историю и культуру Руси-России и всех её народов. Возьмите в руки книги, из­данные в те годы, и вы увидите это.

На первом приоритете – Сталин ликвидировал неграмотность среди населения России, обеспечил возможность получения сколь угодно высокого образования для всех людей без исключения, неза­висимо от их социального и национального происхождения. Тем са­мым, Сталин крушил толпо-«элитарную» систему.

В своём политическом завещании – «Экономические проблемы социализма в СССР» И. В. Сталин прямо написал:

«Необходимо… добиться такого культурного роста обще­ства, который бы обеспечил всем членам общества всесторон­нее развитие их физических и умственных способностей, чтобы члены общества имели возможность получить образование, дос­таточное для того, чтобы стать активными деятелями обще­ственного развития, чтобы они имели возможность свободно выбирать профессию, а не быть прикованными на всю жизнь, в силу существующего разделения труда, к какой-либо профессии». 
 

То есть И. В. Сталин понимал, что в основе толпо-«элитарной» пирами­ды общества лежит перевёрнутая пирамида – пирамида знаний.
 

Неприятие Сталинизма историками, «политологами» и «социоло­гами» можно понять из анекдота, приводимого в кн. «Краткий курс истории XX века в анекдотах…» (Москва, «Звонница – МГ», 1995 г.): 

«Художник Кацман рисует портрет Сталина и ведёт с ним раз­говор. Кацман: «Товарищ Сталин, а Вы, какими языками владе­ете?» Сталин: «Немецким, немного.» Кацман: «А-а-а…» Ста­лин: «Зато я знаю историю человечества…»»

Сталин знал историю человечества и понимал намерения совре­менных ему глобализаторов («мировое закулисье»), по какой причине стремился к тому, чтобы СССР, во-первых, сначала выжил в борьбе с ними, понеся при этом минимальный ущерб, а во-вторых стал бы ори­ентиром для всех стран, находящихся под пятой «мирового закулисья».

Сталин знал и понимал глобальную политику. Но, к сожа­лению, он не был хозяином глобальной политики (тогда была не такая ситуация, как сейчас). Он, как умел, реагировал на неё и оказывал на её течение целесообразное, по возможности упреждаю­щее, воздействие. При этом он фактически осуществлял в СССР реализацию концепции справедливого жизнеустройства. Однако ог­лашать эту концепцию ему приходилось не по-научному а просто по-человечески, да к тому же ещё и в марксистских лексических фор­мах, поскольку другой теоретической и терминологической базы у него не было. Это была одна и та же концепция справедливого жиз­неустройства, которой он следовал на протяжении всей своей жизни.

Сталин был исключительно требователен к управленческому кор­пусу страны, к «элите» того времени. Он давал «элите» всё необхо­димое, но и спрашивал с неё строго. У него не было «неприкасае­мых». Вот за это современная ему «элита» его ненавидела и просто боялась. За это не любит и мстит ему клеветой современная нам «элита» – дети и внуки той «элиты».

Сталин вёл высоконравственный образ жизни, по сути – спартан­ский. Он избегал роскоши и довольствовался малым, требуя этого и от окружающих. За это «элита» его тоже ненавидела.

Сталин был убит слугами хозяев марксизма («мировым закули-сьем»-глобализаторами), руками их периферии в СССР. Но дело его живёт. Дело 

Сталина – сделать жизнь людей счастливой и ра­достной – стало нашим делом. Ведь партийная кличка Сталина в молодые его годы была – КОБА.

2. Как действовал Сталин

«После смерти на мою могилу нанесут много мусора.
Но ветер истории развеет его»
И. В. Сталин

Сталин был дремучий, неграмотный злодей. Такое мнение навязывают сейчас народу, особенно молодым, особенно с экранов телевидения. Это совсем не так.

Сталин получил образование в духовной семинарии, что по
тем временам считалось вполне престижным. Закончил он семина­рию на отлично. 

Сталин знал Библию очень хорошо. В том числе и доктрину «Второзакония-Исайи». Прекрасно знал древнегреческую философию.

Сталин общался с Гурджиевым – мистиком того времени. То есть Сталин был знаком и имел представление об оккультизме.

Сталин знал Коран, что позволяло ему сравнивать между со­бой различные положения «священных писаний».

Сталин владел скорочтением. Он мог за 2 часа прочитать 500 страниц текста, осмыслив при этом его содержание. До конца жизни Сталин сам готовил и писал свои выступления, доклады и ста­тьи, а не пользовался чужими шпаргалками.

Сталин окончил курсы бухгалтеров, что позволяет утверждать, что он представлял разницу между реальным производством продук­ции и его стоимостным сопровождением в денежном выражении.

Родной язык Сталина – грузинский. Это обстоятельство оз­начает, что Сталин был вынужден более глубоко разбираться в поня­тийном и словарном лексиконе русского языка. То есть, что для рус­ского «само собой разумеется», для людей, не знающих русского язы­ка, требует глубокого проникновения в смысл, до которого сам рус­ский не всегда и дойдёт. Сталин относительно свободно читал по немецки, знал латынь, хорошо – древнегреческий, разбирался в фар­си (персидский), понимал по-армянски.

Сталину от Ленина досталась разгромленная за годы гражданс­кой войны Россия. 

В стране тогда было две противоборствующие груп­пы. «Клан Каменев – Зиновьев» против «клана Троцкого». Существует ложное мнение, что представители подобных кланов всегда могут до­говориться. Это не так. Они сплочённы в борьбе за власть, когда идёт процесс борьбы. Но как только власть оказывается в их руках, пред­ставители кланов сами становятся заложниками действующей биб­лейской концепции «разделяй, стравливай и властвуй» и начинают «пожирать сами себя». Вот и после захвата власти в России в 1917 году кланы начали бороться друг с другом не на жизнь, а на смерть.

А кем тогда был И. Сталин? Он был обыкновенным партий­ным секретарём, т.е. «писарем» партийных документов. А «они» были «пламенными революсионерами», «трибунами». «Они» хотели красо­ваться перед массами, ловя от этого «кайф» (вспоминайте главу 13 про эгрегоры). Кропотливой же работы «они» не любили, поэтому поручили «грязную» (с их точки зрения) работу Сталину – тихому, скромному, работящему, исполнительному, серому и незаметному партийцу.

Ну, и что тогда мог Сталин? Ведь весь репрессивный аппарат был в руках Лейбы Давидовича Бронштейна (по кличке «Троцкий»). Попробуй тогда Сталин восстать против них! Его бы сразу смяли. Если посмотреть газеты тех лет (24– 27 гг.), то в них про Сталина – ничего, а только описание борьбы Троцкого с Каменевым и Зиновье­вым. И Сталин не мешал им «мочить» друг-друга. Сталин переиграл их всех. Этого ему никак не могут простить потомки «пламенных ррр.. .революсионеров». Но Сталин был один. И даже малейшие при­знаки его усиления подавлялись кланами. Ведь чтобы не было уси­ления позиций Сталина, они убили друга Сталина Наркома Обороны (т.е. Министра обороны) М.В. Фрунзе, зарезав его на операционном столе, свалив это сейчас, через много лет, на самого Сталина, достав из своей «заначки» «Повесть непогашенной луны» Пильняка. А вме­сто Фрунзе поставили своего Тухачевского.

Но к Сталину стекалась вся информация из всех уголков России. Он знал обстановку в стране и медленно, но верно нара­щивал мощь своего аппарата. И он знал, как реально живёт народ. Да, было провозглашено, что «землю отдать крестьянам». Но кто реально стал хозяином земли? Сколько крестьян полегло на полях Первой мировой войны! И их жёны и дети пошли батраками к кула­кам-мироедам. Вы поговорите с теми, кто слышал рассказы от сво­их близких родственников о том времени, о том, как жили эти батра­ки при кулацкой власти. Многие жили, спали и ели вместе со свинья­ми своего хозяина-кулака. 

А ведь Ельцин, Яковлев, Горбачёв, Глазь­ев – потомки тех кулаков-мироедов. 

Они сохранили кулацкую психо­логию своих предков, что подтверждает и Глазьев в своей книге.

Сталин очень мудро и с большой перспективой на будущее осу­ществил коллективизацию в России. 

Ведь что такое «комму­на»? В переводе с французского это «община». А русский народ в деревнях всегда стремился к общинному образу жизни, а в городах работал артелями! То есть коллективизация осуществляла вековые устремления простых людей.

Кроме этого, историческая ситуация была такова, что для того, чтобы удержать власть в стране и не быть раздавленной «силами Запада» того времени, Россия должна была обладать мощной инду­стрией. А откуда было взять огромное число рабочих для строящих­ся промышленных гигантов? А как накормить эту огромную массу людей. С помощью тощей кобылы «фермера»-одиночки этого сде­лать было невозможно. Необходимо было качественно изменить весь уклад жизни села, повысить сельхозпроизводительность.

Но кругом в сфере управления сидели троцкисты. А у них приём известный – дискредитировать все хорошие и нужные стране начи­нания, доводя всё до абсурда: «великое – до смешного, смешное – до великого» (смотри по телевизору «аншлаг»)! Поэтому все «пере­гибы» колхозного строительства – это дело рук троцкистов. 

«Край­ним» же они делали Сталина. 

А теперь, по прошествии времени, ког­да очевидцев осталось очень мало, они вообще всё валят на него.

Сталин тогда не был хозяином в стране. 

В течение 10 лет (с 1924 по 1934 год) Сталин хозяином в стране не был, на руководя­щих постах по всей стране были одни троцкисты! Весь управленчес­кий корпус состоял из «ленинской гвардии»троцкистов. 

Своих управ­ленческих кадров у Сталина не было! Сталин умело заставлял троц­кистов работать на СССР. Сталин умело воспользовался расколом внутри самих троцкистов, после чего наступил 1937 год, когда троц­кисты вовсю «мочили» друг друга. За это потомки пламенных рево­люционеров (т.е. нынешняя «элита») ненавидят Сталина, хотя им надо бы ненавидеть своих революционных предков. Ведь всеми ГУЛАГа-ми и ЧК командовали практически одни троцкисты.

Полновластным хозяином в стране Сталин стал фактически только в годы Великой Отечественной Войны после Сталинградской битвы, после которой его авторитет был признан на международной арене. 

Безусловно, этому предшествовал разгром перед войной троцкистов. Ведь Сталину во время Второй мировой войны удалось столкнуть лбами капиталистов друг с другом! Более того, он заставил их рабо­тать на СССР, чего им и в страшном сне не могло присниться!

Маркс – внук раввинов из чужого мира.
А Сталин – сын сапожника и гой…
Но перед НИМ вставал по стойке «смирно»
Сам гордый Черчиль! И вставал де Голль!


Сталин сумел расколоть «силы Запада» и заставил их рабо­тать на СССР. И СССР расширился до стран Варшавского Догово­ра. Сталин тогда переиграл «мировое закулисье». И этого ему не могут простить «силы Запада».

Именно под руководством Сталина одержана победа в Ве­ликой Отечественной Войне.

Некоторые до сих пор не могут понять, почему произошла траге­дия в начале войны. И винят одного Сталина. А где был весь генера­литет? Почему под руководством адмирала Кузнецова весь Военно-Морской Флот оказался в полной боевой готовности и никакого урона не понёс, а сухопутные войска понесли огромные потери? И здесь троцкисты сделали своё дело! Генералитет оказался не на высоте. И Сталин был вынужден (!) детально, до мелочей вникнуть и в эту сферу деятельности. А когда вник поПолной Функции Управления во всё, то и врезали мы «фрицам» тоже по Полной Функции!

Сталина некоторые негодяи сравнивают с Гитлером.

В Германии тех предвоенных времён нацисты (Гитлер) боро­лись с коммунистами (Тельман) за слово «социализм». Победили нацисты. И важна не символика, к которой сейчас пытаются привя­зать фашизм. За каждой из партий стояла своя концепция, неприем­лемая друг для друга.

Гитлер отстаивал толпо-«элитаризм», т.е. господство одного народа над другими. Фактически Гитлер стоял на позиции иудаизма: «И будешь господствовать над многими народами …». Т.е. Гит­лер хотел в сфере управления вместо евреев поставить немцев.

Сталин отстаивал принципы народовластия:
– Доступ к образованию – всем людям.
– Ликвидация монополии на управленческую деятельность («да­вил» «элиту», спрашивал с неё строго).
– Ликвидация очень высокой оплаты за управленческий труд. 

При Сталине зарплата шахтёра была выше зарплаты министра.

То есть в концепции Сталина не было места «расе господ». 

Но Сталин не успел всё это осуществить полностью и вывести СССР из толпо-«элитаризма».

Гитлер потакал толпе, зомбировал её (как это делает сейчас Жириновский).
Сталин управлял страной не потакая, не подстраиваясь под толпу. Он делал толпу народом, он воспитывал дружбу народов в многонациональном СССР.

Гитлер – вождь-маг.
Сталин – вождь-жрец, который работал на будущее.

Сталин победил гитлеризм, разгромил фашизм.

Разница между политиками времён Сталина и политика­ми сегодняшними заключается в том, что Сталин мог не озвучи­вать свою концепцию, так как его слова были вписаны в терминоло­гию марксизма-ленинизма.

Современным политикам нужно озвучивать свою концепцию. Вспоминайте главу 11 «Закон Времени»и всё, что с этим Законом связано. Если политики не будут доводить свою концепцию, то народ будет смотреть на них, как на резидентов «мирового закулисья», «сил Запада». Что сейчас и происходит.

После войны именно Сталин дал «добро» на создание госу­дарства Израиль, так как хорошо понимал роль еврейства в управ­лении глобальными процессами. Он хотел сделать еврейство нацией. Осознав, что они допустили ошибку, что Сталин и здесь их переиг­рал, глобализаторы сейчас всячески препятствуют развитию Израи­ля, пугая всех евреев взрывами, выполняемыми по указанию «авто­ритетных» агентов глобальной мафии. Таким «авторитетом» был Я. Арафат. А то, что Арафат был агентом, с полным откровением стало очевидно во время событий, связанных с его болезнью, лече­нием, похоронами и его огромными деньгами, хранящимися в швей­царском банке.

Сталин знал и понимал глобальную политику. Но он не был её хозяином. Он лишь умело на неё реагировал. То есть Сталин осуществлял в масштабе СССР свою концептуальную власть, пре­творяя в жизнь концепцию справедливого, человечного жизнеустрой­ства. И символом этого противостояния 2-х концепций является тот факт, что в МВФ (международный валютный фонд) не входили 2 стра­ны: СССР и Швейцария.

Сталина за всё это уважали во всём мире. И очень многие стра­ны и народы в то время считали для себя ориентиром СССР.

Сталин марксистом никогда не был. 

Он вынес смертный при­говор марксизму в 1952 году, написав работу «Экономические проб­лемы социализма в СССР», где высмеял основные понятия полит­экономии марксизма. Но вместе с этим он подписал смертный при­говор и себе. Сталин в этой работе поставил задачу терминологичес­кого и понятийного размежевания между «коммунизмом» и «мар­ксизмом». Ведь К. Маркс «изобрёл» такое учение, которое никогда не привело бы нас к коммунизму. Мудрость народа выразила своё понимание этого в известном афоризме: «советский народ – веч­ный строитель коммунизма!» 

Но сам Сталин не смог, не успел осу­ществить этого размежевания. Как только бы он отбросил марксис­тскую терминологию, то все вокруг него стали бы «немыми». Каки­ми словами, например, заменить «классы» и «классовую борьбу»? Какая «борьба» может быть между рабочими и крестьянами? Это можно выразить только через описание процессов управления, что сделано в КОБе. В этом кроется и причина того, что у него не оказа­лось преемника. Ведь как ему было передать то, что он знал и пони­мал, но не мог выразить нужными словами?

Сталин дал начало формированию новой культуры – культу­ры человечного жизнеустройства общества (анти-толпо-«элитаризма»).

Сталин был высококлассным управленцем. Он работал и день, и ночь. Он знал и отслеживал все ведущие научные и техничес­кие разработки и проекты. Он знал по имени-отчеству всех конструк­торов, руководителей предприятий, учёных и многих других людей, занятых в управлении, в науке, в культуре. Он вникал во все стороны жизни. Зная и понимая роль искусства, театра, кино, литературы и т.д. в формировании каждого человека и общества в целом, т.е. фак­тически роль всего этого в управлении обществом (в КОБе это «бес­структурное управление»), он регулярно ходил в театр, отслеживал выход всех кинофильмов, литературных произведений и т.д., выда­вая при этом свои указания. За это его троцкисты-плюралисты (кото­рым лишь бы болтать, ни за что не отвечая) ненавидят его и пыта­ются воспитывать ненависть к нему в народе.

А с управленцев Сталин спрашивал очень строго. Он давал «эли­те» тех времён всё: квартиры, дачи, спецпайки и другие блага тех времён. Но и «драл с них три шкуры», чтобы они работали на резуль­тат. 

У Сталина не было «неприкасаемых». Всего один пример. 

Что было делать Сталину, когда наша контрразведка доложила ему о том, что жена Молотова работает на иностранную разведку и привела неопровержимые доказательства? Пошла поэтому Роза Биллиант в лагерь на отсидку за измену Родине. Но Молотов при этом продол­жал свою полезную для государства работу, получив, конечно, «наго­няй» от Сталина. Что же здесь несправедливого? 

Однако демокра­тизаторы скрывают факт работы Розы на иностранную разведку, а преподносят дело так, что якобы Сталин от «нечего делать» ни за что посадил Розу в лагерь. Сравните положение дел с управленцами в стране сейчас. Блага у демократизаторов и реформаторов все име­ются. А страна и народ бедствуют. И ещё для сравнения с днём сегодняшним. Что сделано нынешним руководством России за годы реформ и стабилизации? И что сделано Сталиным за короткий пери­од времени? Под руководством концептуально властного И. В. Ста­лина, не имея таких технических средств и возможностей как сегод­ня, Советскому Союзу за 9 лет удалось:

– Разгромить гитлеровскую Германию.
– Разгромить вооружённые силы Японии на континенте.
– Восстановить на своей территории разрушенное в ходе войны.
– На 50% перевооружить вооружённые силы с учётом опыта войны.
– Ликвидировать ядерную монополию США.
– Оказать помощь странам, вступающим на социалистический путь развития.
– Заложить фундамент для лидерства в космических исследова­ниях.
– Начать систематически ежегодно снижать цены на товары массового спроса, в результате чего население стало жить год от года лучше, обретало уверенность в завтрашнем дне, наращивало квалификацию и не искало места, где бы паразитически беззаботно урвать побольше.

Желающие могут сравнить всё это с тем, что сделано В.В. Пу­тиным за 8 лет его управления Россией.

А мудрость народа все эти годы заключалась в том, что про­стой народ поддерживал Сталина, верил ему, шёл за ним. В лице Ста­лина выражался дух народа всего СССР. Простой народ видел, пони­мал и ощущал на практике, что его жизнь медленно, но верно улуч­шается, что дети простых людей становились учителями, врачами, директорами, цены снижались, зарплата росла и т.д. После себя Ста­лин оставил супердержаву – СССР.

Всё изложенное выше о Сталине приведено не просто так. Эта информация позволяет в образном виде, на исторических параллелях сопоставить происходящее «тогда» с происходящим «сейчас», сравнить, понять, сделать выводы. Как объяснить человеку, ничего непонимающему в управлении людьми, обществом, страной то, что происходит сейчас в России? Как объяснить это тому, кто не хочет разбираться в политике, а хочет (как того хотело и добилось «миро­вое закулисье») быть «вне политики»? А делать это нам надо! Ведь это всё наши люди, обманутые, оболваненные. Без этих людей, без их поддержки, положение дел в стране не изменить. И подстраи­ваться под то, что этим ничего не понимающим в происходящем людям «кажется», или то, что «им так хочется» – нам нельзя! Лю­дям, знающим КОБу, так делать нельзя. 

Если действовать так, то у нас ничего не получится. Мы обязаны говорить правду, обязаны от­крыть людям глаза. Это наш с вами долг перед Россией и Наро­дом! Это наш долг перед товарищем Сталиным! И в этом нам поможет дело, которому был верен И. В. Сталин. Сталин нам поможет и сейчас!

3. Сталин – победитель марксизма

«Без теории нам смерть»
И. В. Сталин

Как известно, марксизм включает в себя:
– Философию диалектического материализма.
– Политическую экономию, якобы порождённую применени­ем диалектического метода к анализу производственно-потребитель­ской деятельности общества;
– Учение о переходе к социализму и коммунизму в глобаль­ных масштабах, как о способе разрешения всех проблем обществен­но-исторического развития человечества.

О философии

Английский этнограф XIX в. Э. Б. Тайлор – современник К. Марк­са и Ф. Энгельса – высказался о «философии истории в обширном смысле, как об объяснении прошедших и предсказании будущих явлений в мировой жизни человека на основании общих законов» (См. его книгу «Первобытная культура». М. 1989. Переиздание русского издания 1897 г.). Это высказывание – единственно здравая постанов­ка основного вопроса философии. А методология познания, позволяю­щая переработать множество разрозненных частных фактов в един­ство мнений о течении любого из процессов во Вселенной, включая и развитие человеческого общества, – единственно полезная философия, ввиду единственности Объективной реальности и многогранности од­ной и той же Истины, общей для всех её обитателей.

Вопреки этому основной вопрос марксистской философии по­ставлен иначе: «что первично – материя или сознание»? И все философские разногласия сводятся в марксизме к разногласиям разных школ материалистов, настаивающих на первичности ма­терии, и идеалистов, настаивающих на первичности того или иного сознания. Вопросы же прогнозирования, методологии прогнозиро­вания и выбора наилучшего в определённом смысле варианта реак­ции на события и на прогноз их дальнейшего течения в марксистс­кой философии не входят ни в основной, ни в факультативный курс. Однако, без постановки вопроса о прогнозировании вариан­тов будущего «основной вопрос философии» никчёмен, что делает никчёмной в жизненной повседневности как всю марксистс­ко-ленинскую философию, так и производные от неё «научные» дис­циплины.

О политэкономии

Не лучше обстоит дело и с политэкономией, в коей ущербность марксистско-ленинской философии выразилась наиболее зримо. Мар­ксистская политэкономия оперирует такими абстракциями, как «не­обходимый продукт» и «прибавочный продукт», «необходи­мое» и «прибавочное рабочее время». И беда верующих в неё не в том, что это трудно понимаемые абстракции. Беда верующих в марксистскую политэкономию состоит в том, что её абстракции не­возможно однозначно связать с жизнью, с решением практических задач макро– и микроэкономического регулирования. Так, например, если зайти на склад готовой продукции любого производства или по­дойти к конвейеру, то невозможно разграничить, где кончается «не­обходимый» продукт, а где начинается «прибавочный». 

Другой при­мер: ни одни часы вам не покажут, когда завершилось «необходи­мое» рабочее время и началось «прибавочное». Это означает, что реальный учёт и контроль не могут быть связаны с марксис­тской политэкономией, вследствие чего она практически ник­чёмна, хотя одно из афористичных определений социализма – «соци­ализм – это учёт и контроль».

Коммунизм – это не марксизм

На основании изложенного очевидно, что марксистская филосо­фия и политэкономия по существу вредны, поскольку представляют собой мусор, извращающий мышление тех, кто не в состоянии оце­нить их как недостоверную информацию.

Поэтому, если И. В. Сталин действительно был марксистом до конца своих дней, то это характеризует его как слабоумного или ли­цемера. Но для того, чтобы получить ответ на вопрос, был ли Сталин действительно марксистом, и соответственно слабоумным и лице­мером, необходимо обратиться к произведениям его самого, а не к произведениям мифотворцев о нём, каждый из которых, прежде чем написать свой труд, уже имел вполне определённое предубеждение по этому вопросу.

Конечно, из произведений И. В. Сталина можно надергать мно­жество цитат, в которых есть слова «мы, марксисты» и т.п., свиде­тельствующие о его якобы верности марксизму в одной из его мно­жества модификаций. Но ссылки на подобные места в его произве­дениях и устных выступлениях не дают ответа на этот вопрос, по­скольку в силу сложившихся исторических обстоятельств с середи­ны XIX века по настоящее время, фактически марксизм – не только мировоззрение и философская система, но кроме того – лексикон, терминология 
– язык, на котором говорили большинство сторон­ников переустройства общественной жизни по той или иной коммуни­стической модели, поскольку они действительно отождествляли коммунизм и марксизм. Заявление о том, что кто-то является коммунистом, не будучи марксистом, не было бы понято, исходи оно хоть из уст одного из вождей, хоть из уст простого партийца. Для того, чтобы ответить на вопрос, был ли И. В. Сталин когда-либо мар­ксистом и перестал ли он им быть к концу жизни, необходимо рас­сматривать то, как он сам выражал свое понимание различных ут­верждений марксизма.

О нравственности

Возможно, что, будучи еще юношей и интересуясь проблематикой жизни общества и исторического развития человечества, И. В. Ста­лин нашёл для себя ответы на какие-то значимые для него вопросы в марксизме. Но все ненавистники И. В. Сталина предпочитают обхо­дить стороной вопрос о том, что волновало в 17–18 лет юношу, кото­рого звали Иосиф Джугашвили. Ответ на него дал он сам в своих стихах:

Ходил он от дома к дому,
Стучась у чужих дверей,
Со старым дубовым пандури,
С нехитрою песней своей.
В напеве его и в песне,
Как солнечный луч, чиста,
Звучала великая правда —
Возвышенная мечта.
Сердца, превращенные в камень,
Заставить биться умел.
У многих будил он разум,
Дремавший в глубокой тьме.
Но люди, забывшие Бога,
Хранящие в сердце тьму,
Полную чашу отравы
Преподнесли ему.
Сказали они: «Будь проклят!
Пей, осуши до дна…
И песня твоя чужда нам,
И правда твоя не нужна!»

Из приведённых стихов ясно, что в 17–18 лет подавляющее боль­шинство людей не обращаются к мыслям о том, чтобы сердца их современников и потомков, обратившиеся в камень, стали биться по-человечески, чтобы пробудился разум, а Правда Божия и возвышен­ные мечты воплотились бы в жизнь. 

В главах 7 и 12 было рассказано о том, что формирование алгоритмики мышления, психического склада человека, т.е. всего того, что в народе называют «складом ума», за­канчивается к 12–14 годам. После этого изменить «склад ума» че­ловека очень и очень сложно, практически невозможно. Сталин на­писал это стихотворение в 18-летнем возрасте…

Субъекты с порочной нравственностью и ущербным разумением самовыражаются на другие темы (в том числе и в художественном творчестве, чему множество примеров дало развитие искусств в СССР после Сталина и в «оттепель», и в «застой», и в ходе «демок­ратических» преобразований в России и государствах СНГ). И это относится к подавляющему большинству критиков Сталина и недо­вольных им и его деятельностью.

О методологии и догматизме

Во второй половине XIX века молодежи, горевшей желанием пре­образить Россию, было достаточно много для того, чтобы возникло движение общественной мысли, и из них многие приходили к марк­сизму. Но отношение тех, кто, вступив во взрослость, не отступился от идеалов юности, к марксизму было разное:
– одни на протяжении всей своей жизни видели в марксизме «ис­тину в последней инстанции» и бездумно пытались искать у осново­положников готовые рецепты для решения проблем, с которыми стал­кивались;
– другие видели в доставшемся им в юности наследии осново­положников ту основу, которую им предстоит развивать.

Это различие необходимо пояснить.

Хотя ранее было высказано отрицательное отношение к марксиз­му в целом и о вредности его в современных исторических условиях, но если вернуться в XIX век, то следует признать за марксизмом и определённую благоносность: в основе его философии лежал диа­лектический метод. А при широкой пропаганде марксизма во всех социальных слоях его диалектический материализм стал исто­рически первой методологической философией, философской культурой, предназначенной для всего общества, а не для узкого кру­га, узурпировавшего внутриобщественную власть.

Все философские системы и философские культуры можно отне­сти к одному из двух классов:

1. Цитатно-догматические (в марксистской терминологии – метафизические философии, где всё сказано раз и навсегда на все случаи жизни), действующие в обществе по принципу: «возник воп­рос? – ищи подходящие к случаю цитаты у основоположников и леги­тимных классиков-продолжателей». Таковы все философии церквей. И наиболее развитая и эффективная по отношению к определённым целям из всех цитатно-догматических философий – ветхозаветно-талмудическая система иудаизма, под властью которой влачит су­ществование раввинат и его паства.

2. Методологические, действующие по иному принципу: «воз­ник вопрос? – осваивай метод, который позволит тебе самому дать ответ на этот и на другие вопросы по мере возникновения потребно­сти в ответах в ходе жизни».
Сказанное не означает, что цитатно-догматические философские культуры, все без исключения, оскоплены в методологическом отно­шении. Хотя есть и такие, но во многих из них к освоению методоло­гии познания допущены только избранные для властвования надо всеми прочими. Примером полностью методологически оскоплён­ных философских систем являются все философии христианских цер­квей. Примером философской культуры, где методология – удел из­бранных, является ветхозаветно-талмудический иудаизм.
Каждый, кто сталкивался с марксизмом в эпоху его становления, когда он был новинкой в культуре общества, мог относиться по раз­ному:
– либо видеть в нём совершенную цитатно-догматическую философию, после которой ничего быть не может;
– либо видеть в нём методологическую философию, которая живёт своей жизнью в конкретных общественных обстоятельствах и оказывает на них свое влияние.

Сталин никогда не был марксистом

У Сталина есть работа «Анархизм или социализм?», написанная им в возрасте 29 лет (1907 г.). После краткого введения в работу, начинается раздел, озаглавленный «Диалектический метод». За ним следуют ещё два раздела: «Материалистическая теория» и «Проле­тарский социализм».

Сам порядок следования разделов однозначно указывает на то, что высказывать мнения о Природе и Обществе для Сталина имело смысл только после того, как внесена полная определённость в пони­мание тех методов познания и осмысления происходящего, на основе которых получены мнения о Природе и Обществе. То есть уже этот, чисто формальный, показатель свидетельствует, что И. В. Сталин уже в молодые годы относился к марксизму как к методологической мировоззренческой системе, а не как к окончательной догме, не под­лежащей переосмыслению.

В разделе «Диалектический метод» он об этом пишет прямо:

«Диалектика говорит, что в мире нет ничего вечного, в мире всё преходяще и изменчиво, изменяется природа, изменяется общество, меняются нравы и обычаи, меняются понятия о спра­ведливости, меняется сама истина, – поэтому-то она и отри­цает раз и навсегда установленную истину, следовательно, она отрицает и отвлечённые «догматические положения, которые остаётся только зазубрить, раз они открыты» (см. Ф. Энгельс, «Людвиг Фейербах»)», – И. В. Сталин, Сочинения, т. 1, с. 304.

Понятно, что если человек уже в юные годы освоил некую мето­дологическую культуру, то далее на протяжении всей своей жизни он может в ней только совершенствоваться сам и совершенствовать саму методологическую культуру.
Но марксизм – не единственная философская система, в которой присутствует явно выраженная методология. И всем методологи­ческим философским культурам, существующим в одном и том же Мире, не трудно понять друг друга и прийти к взаимно прием­лемому пониманию меняющейся вместе с жизнью объектив­ной истины в силу общности для них Объективной реальности, ко­торую они познают и осмысляют.

Но цитатно-догматическим философиям договориться о единообразии понимания одного и того же явления невозмож­но в принципе, вследствие несовпадения догм как таковых, а так­же и несовпадения терминологического и символьного аппарата, эти догмы выражающего.

И если говорить по существу, то, будучи носителем осознанной методологической философской культуры, Сталин не был маркси­стом уже в юные годы, поскольку заведомо ложные положения, введённые в марксизм его основоположниками, были для него всего лишь приближённым выражением объективной истины в данную ис­торическую эпоху. Вследствие этого унаследованная от осново­положников полнота и структурная целостность марксистс­кой системы воззрений для него ничего не значила.

Кто, как и почему оценивает Сталина

Тем не менее, те, кто воспринял марксизм в качестве цитатно-дог-матической философии, включая и то его положение, что «марксизм – не догма, а руководство к действию», но не взрастил в себе дееспо­собной методологической культуры, воспринимают И. В. Сталина:

– либо как выдающегося истинного марксиста,
– либо как выдающегося извратителя марксизма.

Это происходит в зависимости от того, как сами они понимают марксизм. И реально И. В. Сталин дал им основание к такому само­обману. Но «того обманывать не надо, кто сам обманываться рад». Дело в том, что, будучи учащимся духовной семинарии, он про­шёл хорошую школу цитатно-догматической философии. И навыка­ми, обретёнными в этой школе, он пользовался на протяжении всей жизни уже с юных лет, что хорошо видно и в тексте цитированной его работы «Социализм или анархизм?»

Поскольку Маркс, Энгельс, Каутский, Плеханов, Ленин, другие были авторитетами общемарксистской значимости или значимости в пределах возглавляемых ими течений марксизма, то они не могли объединиться именно вследствие цитатно-догматического характе­ра их философии и её методологического оскопления. Сталин же был носителем объективно независимой от марксизма методологичес­кой культуры, кроме того, прошедшим и школу цитатно-догматичес­кой философии. Поэтому Сталин был способен как «подпирать» своё мнение мнением общепризнанных марксистских авторитетов, так и развенчивать эти авторитеты, обнажая несостоятельность их мнений перед своими читателями и слушателями.
Именно:

– способность облечь своё мнение в форму мнения авторитета
– способность развенчать авторитета или претендента в авто­ритеты,
эти способности, обусловленные его методологической культу­рой и навыками цитатно-догматической философской школы, сдела­ли его в глазах одних выдающимся продолжателем дела Маркса-Энгельса-Ленина, и в глазах других выдающимся извратителем дела Маркса-Энгельса-Ленина-Троцкого.

Сталин вынес смертный приговор марксизму

И это утверждение доказательно. Доказательно итогом обще­ственно-политической деятельности Сталина. Под конец своей жиз­ни он вынес смертный приговор марксистской доктрине:

«… Наше товарное производство коренным образом отли­чается от товарного производства при капитализме» («Эконо­мические проблемы социализма в СССР», Гос. изд. политической литературы, 1952 г., стр. 18).

Это действительно было так, поскольку налогово-дотационный механизм был ориентирован на снижение цен по мере роста произ­водства в государстве-суперконцерне (систематическое снижение цен по мере роста производства и удовлетворения спроса – системооб­разующая особенность экономики СССР, повторение которой невоз­можно ни в одной капиталистической, феодальной или иной рабовла­дельческой экономике). И после приведенной фразы И. В. Сталин про­должает:

«Более того, я думаю, что необходимо откинуть и некото­рые другие понятия, взятые из «Капитала» Маркса, … искусст­венно приклеиваемые к нашим социалистическим отношениям. Я имею в виду, между прочим, такие понятия, как «необходи­мый» и «прибавочный» труд, «необходимый» и «прибавочный» продукт, «необходимое» и «прибавочное» время. (…)
Я думаю, что наши экономисты должны покончить с этим несоответствием между старыми понятиями и новым положе­нием вещей в нашей социалистической стране, заменив старые понятия новыми, соответствующими новому положению.
Мы могли терпеть это несоответствие до известного вре­мени, но теперь пришло время, когда мы должны, наконец, лик­видировать это несоответствие» (там же, стр. 18, 19).

Но если из политэкономии марксизма изъять упомянутые Стали­ным понятия, то от неё ничего не останется, со всеми вытекающими из этого для марксизма последствиями. Вместе с «прибавочным продуктом» и прочим исчезнет мираж «прибавочной стоимости», ко­торая якобы существует и которую эксплуататоры присваивают, но которую Сталин не упомянул явно.

По существу Сталин прямо указал на метрологическую не­состоятельность марксистской политэкономии. Все перечисленные им её изначальные категории неразличимы в процессе практи­ческой хозяйственной деятельности. Вследствие этого они объек­тивно не поддаются измерению. Поэтому они не могут быть вве­дены в практическую бухгалтерию ни на уровне предприятия, ни на уровне Госплана и Госкомстата,

Проблемы развития социализма в СССР были следствием мар­ксизма. И Сталин прямо указал на это в своем завещании – «Эконо­мических проблемах социализма в СССР». Причём указал, не выходя из терминологии и понятийного аппарата марксизма. Он не сказал все­го прямо, поскольку понимал, что даже в конце его жизни прямое выс­тупление против марксизма не было бы понято и принято в толпо-«эли-тарном» советском обществе, разум которого по-прежнему дремал или был занят ерундой в узде МРАК-систской догматики и цитат.

Не надо думать, что Сталин не понимал последствий для марк­сизма осуществления высказанного им предложения откинуть по­нятия, взятые из «Капитала» Маркса. Тем более, он не мог не понимать, что ревизия марксизма, которую он завещал осуществить, одним «Капиталом» не ограничится. Стоит начать ревизию марксиз­ма – и методологическая культура будет очищена от марксистского вздора. Отрицать всё выше сказанное – означает настаивать на том, что Сталин был слабоумным, не понимавшим ни смысла своих слов, ни последствий их оглашения. Но ведь всем хорошо известно, что Сталин был немногословен и взвешивал свои слова.

С учётом изложенного в главе 14 «Тайны экономики», уважае­мые читатели могут самостоятельно оценить понимание Сталиным вопросов экономики (макроэкономики в частности), ознакомившись с его высказываниями на этот счёт ещё аж в 1925 году.

Сталин об экономической независимости России

Из выступления на XIV съезде ВКП(б) (декабрь 1925 г.)
Я должен ещё упомянуть о двух фактах, тоже имеющих влияние на то, что вместо периода войны у нас установилась полоса «мирного со­жительства».

Первый факт состоит в том, что в данный момент Америка не жела­ет войны в Европе. Она как бы так говорит Европе: я тебе ссудила миллиарды, ты не рыпайся, если хочешь и впредь получать денежки, если не хочешь, чтобы твоя валюта вверх тормашками полетела, сиди и работай, зарабатывай денежки и выплачивай проценты по долгам. Едва ли нужно доказывать, что этот совет Америки, если он даже не является решающим для Европы, во всяком случае не может остаться без влияния.

Второй факт состоит в том, что со времени победы пролетарской революции в нашей стране из мировой системы капитализма выпала целая громадная страна с громадными рынками сбыта, с громадными источниками сырья, и это, конечно, не могло не повлиять на хозяй­ственное положение Европы. Потерять одну шестую часть мира, поте­рять рынки и источники сырья нашей страны, это значит для капитали­стической Европы сократить свое производство, поколебать его корен­ным образом. И вот, для того, чтобы положить конец этой отчужденнос­ти европейского капитала от нашей страны, от наших рынков и источни­ков сырья, оказалось необходимым пойти на некую полосу «мирного сожительства» с нами, чтобы пробраться к нашим рынкам и к источни­кам сырья,– иначе нет, оказывается, возможности достигнуть какой-нибудь хозяйственной устойчивости в Европе.

…Мы не можем отменить известного закона нашей страны, издан­ного в 1918 году,– об аннулировании царских долгов. Мы остаёмся на основе этого закона. Мы не можем аннулировать тех декретов, которые были провозглашены и которые узаконили у нас экспроприацию эксп­роприаторов. На базе этих законов мы стоим и будем стоять в буду­щем. Но мы не прочь некоторые исключения, в порядке практических переговоров, сделать и для Англии и для Франции по части бывших царских долгов, с тем, чтобы малую толику выплатить и кое-что полу­чить за зто. Мы не прочь бывших частных собственников удовлетво­рить предоставлением им концессий, но опять-таки с тем, чтобы усло­вия концессий были не кабальными.

…Отсюда вывод: мы должны строить наше хозяйство так, чтобы наша страна не превратилась в придаток мировой капиталистической системы, чтобы она не была включена в общую систему капиталисти­ческого развития как её подсобное предприятие, чтобы наше хозяйство развивалось не как подсобное предприятие мирового капитализма, а как самостоятельная экономическая единица, опирающаяся, главным образом, на внутренний рынок, опирающаяся на смычку нашей индус­трии с крестьянским хозяйством нашей страны.

Есть две генеральные линии: одна исходит из того, что наша стра­на должна остаться ещё долго страной аграрной, должна вывозить сель­скохозяйственные продукты и привозить оборудование, что на этом надо стоять и по этому пути развиваться и впредь. Эта линия требует по сути дела свертывания нашей индустрии. Она получила свое выражение недавно в тезисах Шанина (может быть, кто-либо читал их в «Экономи­ческой Жизни»). Эта линия ведёт к тому, что наша страна никогда, или почти никогда, не могла бы по-настоящему индустриализироваться, наша страна из экономически самостоятельной единицы, опирающейся на внутренний рынок, должна была бы объективно превратиться в прида­ток общей капиталистической системы. Эта линия означает отход от задач нашего строительства. Это не наша линия.

Из книги «Сталин: в воспоминаниях современников
и документах истории», Москва, «Новая Книга», 1995.
Rspp.su 27.07.2005 

Андрей Андреев соратник КПЕ 
Центральное информационное агентство Новороссии 
Novorus.info